JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比HIV结果的评论并不受到欢迎和注目吗？全因，JAMA刊出有了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部自然科学期刊刊出有过的评论，概述这些评论刊出有后，被引述、Altmetric评分、网上下载量等曝光率高效率是否因科学研究结果HIV与否而不尽相同。（注：Altmetric评分根据不同社会化媒体引述文献的单次，一般都有新闻大报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric并不测重在另类和网络独立性）很多科学研究者原作者时并不倾向于有HIV结果的科学研究，有些自然科学期刊也会并不倾向刊出有结果有人口学含义的科学研究，这就导致了“刊出有偏倚”。刊出有偏倚意味著源于这样一种认知，即，与HIV结果的科学研究相较，不曾见到人口学差异的科学常务理事获得并不少的科学界和另类注目。然而，这种认知有论据支持吗？来看看本科学研究的见到。科学研究方法科学研究人员排序了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA第一部自然科学期刊（都有JAMA子刊）每一自然科学期刊出有的评论，根据评论摘要和全文，比对出有所有已刊出有的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中排序该等待时间段内JAMA第一部自然科学期刊刊出有的所有RCT，但该排序不曾见到新的RCT。关于评论刊出有后的曝光率高效率，则都有被引数、Altmetric评分、下载量（这些高效率是根据“低独立性”评论的原订标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应自然科学期刊网站上的据信之中获取。2名科学研究者独立进行评估。根据需要，科学研究者会排序评论完整文稿和试验注册信息，以确定主要第一集是支持试验所提出有的假说，得到HIV结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是HIV结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名评分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相异问题通过与作者的如此一来沟通或咨询已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评分和下载量等不具备方差，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，比较不同第一集特性科学研究（HIV结果，HIV结果或混合结果）在这些曝光率高效率上的差异；两两比较使用Dunn化验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊出有的RCT转到统计分析。在这433篇评论之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为HIV结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的科学研究，被引之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而HIV结果的科学研究，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集特性的科学研究，在被引数、Altmetric评分或下载量的两两比较之中，差异均不曾大幅提低人口学含义（见下表）。表 不同第一集特性评论的被引数、Altmetric评分和下载量比较咨询对在JAMA第一部自然科学期刊上刊出有的RCT进行统计分析见到，评论刊出有后的曝光率高效率与其结果方向（即HIV结果还是HIV结果）彼此间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，意味著比HIV或HIV见到不单是。因此，并不明了地认识自然科学之中哪些是无效的，似乎同样能招致另类、诊疗医生和科学研究者的兴趣。本科学研究的或许都有：仅评估在JAMA第一部自然科学期刊上刊出有的RCT，这些见到是否能外推至其他特性的科学研究或其他自然科学期刊尚为不明了。此外，鉴于刊出有后高效率的倍数随着等待时间不断积累，早刊出有的评论本身就有并不多的等待时间来积累曝光率倍数，因此，不曾来的科学研究在评估这些高效率时，不应通常在刊出有后某一等待时间范围内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.